21 ноября 2017

Если водитель пытался дать взятку сотруднику ГИБДД в связи с нарушениями правил перевозки груза, то инцидент можно расценить как незаконное вознаграждение от имени организации – работодателя водителя (ст. 19.28 КоАП РФ).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу организации, работник которой как раз и "попался" на передаче денег инспектору ДПС. Взятку он пытался дать за несоставление протоколов по административным правонарушениям, выявленным при перевозке опасных грузов: автомобиль не был оснащен тахографом и мигающими оранжевыми фонарями (ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ) (постановление ВС РФ от 4 октября 2017 г. № 29-АД17-5).

Несмотря на то, что инспектор ДПС разъяснил шоферу противоправность его предложения, тот настаивал на своем и положил пачку денег на приборную панель полицейской машины. Сотрудник ДПС денег не взял и сообщил о данном факте своему непосредственному руководству.

Итак, попытка взятки сорвалась, и против шофера возбудили уголовное дело по ст. 291 Уголовного кодекса (дача взятки).

Однако, учитывая, что груз принадлежал организации, перевозился по ее заданию, а за нарушения правил его перевозки "привлечь" могли и ее саму, и ее должностных лиц, – прокурор посчитал, что водитель пытался подкупить инспектора ДПС не "для себя", а в интересах своего работодателя. Просто шофер "не успел" довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении организации-работодателя, а мировой судья признал ее виновной и назначил штраф в 1 млн руб. (минимальный размер, предусмотренный санкцией этой статьи).

Организация – работодатель, разумеется, пыталась оспорить штраф. В жалобах указывалось на следующие спорные моменты:

• водитель не был наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по защите прав и интересов своего работодателя. А значит, совершал свои противоправные действия исключительно по собственным мотивам;
• работодатель не наделял водителя никакими полномочиями по распоряжению денежными средствами, и сами денежные средства для дачи взятки ему не выдавались;
• автомобиль, на котором перевозился груз, и который не оборудован тахографом и фонарями, принадлежит не организации, а находится в личной собственности шофера;
• и самое главное: событие административного правонарушения (то есть передача незаконного вознаграждения) является – со стороны водителя – уголовным преступлением. А его вина – на момент рассмотрения дела мировым судьей – еще не была доказана вступившим в законную силу приговором суда. Прокурор доказывал событие правонарушения не приговором, а только обвинительным заключением, в котором были изложены признательные показания водителя.

Несмотря на эти аргументы, решение мирового судьи "устояло" во всех судебных инстанциях. ВС РФ, разбирая доводы жалобы, отметил следующее:

• обстоятельства дела, действительно, подтверждались показаниями водителя, отраженными в обвинительном заключении. Но при этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. И судья вправе обосновать этими документами и событие правонарушения, и виновность привлекаемого лица;
• то, что водитель давал взятку в интересах своего работодателя, вполне доказывается ее размером: 9 300 руб. А ведь максимальные штрафы, которые грозили водителю лично, составляют всего 1500 и 3000 руб. (ч. 2 ст. 12.21.2 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ). Получается, водитель пытался отвести наказание вовсе не от себя.

Таким образом, вина работодателя полностью доказана: организация виновна в том, что ее работник в ее интересах незаконно передавал денежные средства должностному лицу ГИБДД.

Источник: ИА "ГАРАНТ"