Чуть более трех лет назад Жилищный кодекс РФ был дополнен разделом IX, посвященным организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный раздел устанавливает, в частности, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капитального ремонта соответствующего дома. Данный фонд по решению собственников формируется либо на специальном счете, и в этом случае управляющая домом организация самостоятельно отвечает за проведение капремонта, либо на счете регионального оператора – специально созданного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Некоторые депутаты Госдумы посчитали, что установленный указанным разделом порядок формирования и использования средств фонда капремонта нарушает права граждан и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп депутатов, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера. 

Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – просит КС РФ признать неконституционной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она позволяет региональному оператору использовать средства, полученные от собственников помещений одного МКД, для проведения капитального ремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капитального ремонта на счете этого оператора. Депутаты считают, что в этом случае граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, тогда как законодательством прямо установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об обязательной уплате взносов на капремонт, по мнению депутатов, было принято в развитие обязанности по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК РФ), переложение которого на третьих лиц не допускается. Более того, парламентарии полагают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, причем без согласия этих собственников, является нецелевым использованием данных средств, поскольку фонд капремонта формируется для каждого дома и именно для финансирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все перечисленное ставит собственников, формирующих фонд капремонта на счете регионального оператора, в худшее положение по сравнению с теми, кто выбрал формирование фонда на специальном счете, так как в этом случае средства фонда могут быть использованы исключительно на ремонт дома внесших эти средства собственников.

Реализация установленного порядка может привести к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, например при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, так как деньги фонда капремонта уже могут быть потрачены на ремонт другого дома, отметила присутствовавшая вчера на заседании КС РФ председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. 

Представитель группы депутатов адвокат Сергей Попов в свою очередь подчеркнул, что большинство фондов капремонта формируется сейчас на счетах региональных операторов, но во многих случаях только потому, что собственники не успели выбрать способ формирования фонда или вообще не знали о необходимости такого выбора. Этому, по его словам, поспособствовало и недобросовестное выполнение органами местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ими ранее (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ депутатов – членов фракции КПРФ – полагает, что действующий порядок оплаты капитального ремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников взносов нарушает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – закон о приватизации), действующей и в настоящее время, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, то есть органом власти или местного самоуправления, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ также подчеркивал ранее, что если бывший наймодатель не произвел капитальный ремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А проведение последующих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. В связи с этим возложение обязанности по уплате взносов на капремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, исполнено ли обязательство по проведению капитального ремонта органом власти или местного самоуправления, противоречит принципу правовой определенности, уверены депутаты. Поэтому они просят признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обсуждая указанную просьбу, участники вчерашнего заседания подчеркнули, что нет абсолютно никакой статистики, показывающей, сколько домов на момент начала приватизация жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные данные о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Кроме того, программа приватизации жилья продолжается и в настоящее время – при прямо установленной обязанности собственников уплачивать взносы на капремонт, поэтому некорректно говорить о запрете на взимание этих взносов до проведения ремонта бывшим наймодателем, считает полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин. По его мнению, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они лишь направлены на создание условий для поддержания помещений МКД в надлежащем состоянии (с учетом складывающейся социально-экономической обстановки), и при этом предусматривают возможность софинансирования капремонта любого МКД за счет бюджетных средств.