17 марта 2017

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь идет о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным или муниципальным органам, но впоследствии приобретенной гражданином на вторичном рынке. По мнению общественников, отобрать недвижимость у гражданина можно только после того, как в судебном порядке будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, в результате которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей в судебном порядке.

Отмечается, что вносить изменения в законодательство необходимо в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил заместитель Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский. Он отметил, что в настоящее время гражданам приходится отказываться от покупки недвижимости на вторичном рынке, чтобы защитить свои права.

Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент РФ дал Правительству РФ ряд поручений, в частности, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, если иски к ним предъявляют государственные или муниципальные органы.

В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники подчеркнули, что кабмин предложил всего две меры для решения обозначенной проблемы. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, разработать порядок компенсации ущерба гражданам, если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы государства в ОП РФ, члены Палаты пояснили, что он призвал освободить добросовестного приобретателя от любых проблем, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало способствуют решению данной задачи.

Также они подвергли критике законопроект¹ Минэкономразвития России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за утрату жилья. К слову, в настоящее время данный документ проходит второе чтение в Госдуме. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с утратой только единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ подчеркнула, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата добавила, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.

Кроме того, условия, которые надо соблюсти для получения такой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Минфину России за выплатой компенсации можно в случае смерти должника (который продал имущество и не компенсировал его стоимость при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти обстоятельства учитываются, если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Общественники подчеркнули, что большинство указанных условий могут быть установлены только в судебном порядке, и поэтому заинтересованному лицу придется пройти через череду судебных разбирательств.

Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, глава государства рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в том числе и от добросовестного приобретателя.

Общественники подчеркнули, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет впоследствии отменено. Таким образом, по мнению ОП РФ, Суд призывает граждан заранее сомневаться в документах, выданных судами.

"Государство не оставляет гражданам никаких шансов, кроме как бегать в Европейский суд", – указала на проблему адвокат Мария Самородкина. Она подчеркнула, что проблемы должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года международный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья государством.

Ситуацию с изъятием жилья также прокомментировала адвокат Ольга Панкова. По ее словам, на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может исполнить в силу закона.

По итогам обсуждения Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.

Источник: ГАРАНТ.РУ