16 мая 2017

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о действии гарантии на автомобиль при смене владельца транспортного средства. После неоднократных обращений в салон об устранении недостатков владелец подержанного авто попросил дилера заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый, но получил отказ. В связи с этим он обратился в суд с заявлением. В сути спора и выводах судов разобрался портал ГАРАНТ.РУ.

Гражданин К. (далее – истец) 6 июня 2015 года приобрел автомобиль у гражданина Р., который на тот момент был уже вторым владельцем транспортного средства. При этом первоначально автомобиль приобретался в автосалоне (далее – ответчик). Автомобиль был продан дилером первому покупателю 30 ноября 2012 года с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года.

В период эксплуатации автомашины гражданин К. неоднократно обращался в автосалон в связи с различными недостатками. Так, выявились неисправности АКПП и датчика температуры воздуха в салоне автомобиля, передние двери машины плохо закрывались и т. д. В результате проведенного дилерским центром ремонта некоторые проблемы удалось устранить, однако существенные недостатки препятствовали владельцу использовать этот автомобиль по назначению. В связи с этим 28 сентября 2015 года собственник автомашины обратился в автосалон с требованием о ее замене на новую. Ответ на указанное обращение гражданин К. от салона не получил, в связи с чем он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Истец просил суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на аналогичный надлежащего качества или на машину другой марки. В обосновании своих требований он сослался на нормы действующего законодательства о защите прав потребителя, согласно которым в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, при обнаружении в нем недостатков в период гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей), п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований заявителю отказал. По его мнению, ответчик не является продавцом спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2016 г. по делу № 2-139/2016 ). Суд также отметил, что приобретение истцом спорного автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку при приобретении находящегося на гарантии автомобиля на вторичном рынке, правоотношения возникают у нового владельца с производителем либо уполномоченной им организацией (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей). При этом ответчик не является изготовителем или импортером автомобиля, а также не уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей о замене товара ненадлежащего качества. Не согласившись с таким решением, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея позицию суда первой инстанции поддержала (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 г. по делу № 33-395/2016). Решение суда апелляционной инстанции истец обжаловал в ВС РФ.

ВС РФ посчитал ошибочным толкование положений закона о защите прав потребителей нижестоящими судебными инстанциями (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13). По мнению Суда, из преамбулы упомянутого закона и разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению (п. 1 ст.18 закона о защите прав потребителей).

Поскольку отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не исследовали, основываясь только на выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику, ВС РФ принял решение об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: ГАРАНТ.РУ