На состоявшемся вчера заседании Пленума ВС РФ, судьям был представлен проект постановления о судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ (далее – проект постановления об административном надзоре). Напомним, УК РФ устанавливает уголовную ответственность для лиц, уклоняющихся от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) или неоднократно нарушивших установленные судом ограничения, одновременно с совершением ими административных правонарушений из закрепленного в УК РФ перечня (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ). Максимальное наказание, которое может назначить судья за совершение этих преступлений, составляет один год лишения свободы. Текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.
Как рассказал судья ВС РФ Николай Безуглый, в прошлом году в суды поступило 49224 административных исковых заявления об установлении административного надзора над освободившимися из мест лишения свободы лицами. Причем судьи удовлетворили подавляющее большинство ходатайств, поступивших от исправительных учреждений и ОВД, и установили административный надзор в отношении 47760 лиц. То есть практика применения различных мер административных ограничений довольно широка. При этом немалое число поднадзорных привлекается к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за различные нарушения при осуществлении мер административного надзора. К примеру, в 2015 году было осуждено 3661 лицо: из них 2619 человек по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и 1042 лица по ч. 2 данной статьи. Одновременно, пояснил докладчик, практика применения законодательства об административном надзоре вызывает определенные трудности при его применении и требует разъяснений.
Проект постановления об административном надзоре, помимо общих указаний о применении и толковании норм законодательства, обращает внимание на некоторые детали, которые имеют значение при решении вопроса о привлечение лица к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Так, в п. 3 документа отдельно оговорена обязанность суда установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у поднадзорного лица цели именно уклониться от административного надзора. Подчеркивается, что если лицо не исполнило свои обязанности в установленном порядке, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т. д., не имея при этом намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.
Николай Безуглый в связи с этим подчеркнул, что около 99% дел по ст. 314.1 УК РФ было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. "Виновный добровольным признанием подтверждал цель – уклонение от административного надзора что и отражалось в приговоре суда. Считаем необходимым призвать судей избегать формального подхода при определении цели преступления", – уточнил задачу предлагаемых разъяснений судья. Напомним, особый порядок судебного разбирательства заключается в том, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, если против этого не возражают потерпевший, государственный или частный обвинитель, суд вправе постановить приговор без исследования доказательств виновности обвиняемого (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Таким образом, проектом постановления об административном надзоре суды нацеливаются на исключение случаев умышленных или совершенных по незнанию норм закона самооговоров со стороны обвиняемых.
Другой проблемой, варианты решения которой были предложены в рамках Проекта, стало определении такого признака объективной стороны преступления, как исполнение освобожденным лицом обязанности прибыть к избранному им месту жительства или месту пребывания в установленный срок. Отметим, что при подготовке документа мнения экспертов разделились. Камнем преткновения стал вопрос о том, является ли сам по себе факт неявки лица в ОВД для постановки на учет доказательством невыполнения им обязанности прибыть к месту жительства или нет. Одна часть судейского сообщества предполагает, что стать поднадзорным лицом, без постановки на учет в ОВД нельзя. Поэтому такую неявку следует расценивать как основание для привлечения нарушителя к уголовной ответственности. Другая же часть – против такого прочтения, предлагая толковать диспозицию п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в которой имеется только понятие неприбытия, – буквально. Эти судьи полагают, что если лицо прибыло по адресу избранного места жительства, однако не встало на учет в ОВД, то такие действия не влекут уголовного ответственности.
При этом, как пояснил Николай Безуглый, в большинстве приговоров неприбытие признается судами как уклонение лица, в отношении которого установлен надзор, от исполнения двух обязанностей. Эти же позиции содержатся и в 63% отзывов судов по проекту постановления об административном надзоре. Какой вариант ляжет в основу окончательного текста документа – определит итоговое голосование судей.
Важное уточнение содержится в абз. 2 п. 7 Проекта, в котором определяется момент исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Авторы Проекта определили моментом начала течения сроков давности момент явки с повинной поднадзорного лица либо его задержания.
А самым проблемным, по мнению докладчика, стал вопрос об определении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Как пояснил судья, проблемы в применении указанной нормы заложены в ее конструкции – она слишком простая. Разрешению этой проблемы посвящен п. 8 Проекта. Так, предлагается определить, что уголовному наказанию подлежит поднадзорное лицо, которое как минимум два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (ст. 19.24 КоАП РФ), если не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения. При этом вновь совершенное несоблюдение административных ограничений должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления(гл. 19 КоАП РФ), за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность гл. 6 КоАП РФ). Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности должны быть одновременно исполнены оба условия: нарушение лицом административных ограничений и совершение им административного правонарушения.
Кроме того предлагается запретить судьям, установившим над лицом административный надзор или принимавшим решение о применении к нему административного наказания, повлекшего к последующему его привлечению к уголовной ответственности, решать вопрос о вине поднадзорного в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Такие судьи уже не могут считаться беспристрастными.
Помимо прочего Пленум ВС РФ проголосовал1 вчера за принятие постановления № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18). Напомним, проект этого документа судьи ВС РФобсуждали месяцем ранее. Текст итогового варианта Постановления, по сравнению с предложенным проектом, за исключением ряда моментов практически не изменился.
Однако, как рассказала судья ВС РФ Татьяна Завьялова, из окончательного текста документа был исключен п. 38, касавшийся взыскания процентов на сумму излишне перечисленного таможенным органам денежного залога (ст. 149 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Так, предполагалось установить критерии незаконности взимания денежного обеспечения. Однако этот пункт Проекта вызвал многочисленные нарекания, в том числе и со стороны Государственно-правового управления Президента России. В результате редакционная комиссия посчитала, что предложенная формулировка требует конкретизации в приложении к конкретным ситуациям и этот вопрос должен быть решен в практике экономической коллегии ВС РФ.
В то же время, по словам докладчицы, ВС РФ решил сохранить п. 8 Постановления, который фактически обязывает таможенные органы сообщать декларанту об имеющихся у них сомнениях в достоверности заявленной им таможенной стоимости, несмотря на рекомендации ФТС России. Так, ранее представители таможенных органов ходатайствовали об исключении этого пункта в связи с тем, что эта процедура законом что прямо не предусмотрена. Было решено пункт сохранить, так как такая процедура позволит реализовать правила о том, что таможенные органы могут пересмотреть таможенную стоимость при наличии не устраненных сомнений в ее обоснованности (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза). "Таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Праву декларанта доказывать достоверность представленных сведений корреспондирует обязанность таможенного органа известить декларанта о том, по каким причинам представленные документы являются неприемлемыми для таможенных целей", – пояснила Татьяна Завьялова.
Также судьи не поддержали предложения ФТС России, касающиеся фактического увеличения установленных законом сроков возврата таможенных платежей на досудебной стадии (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18). По словам Татьяны Завьяловой, это предложение было мотивировано тем, что иногда таможенные органы могут не успеть завершить свои контрольные мероприятия в определенный законом месячный срок.