22 октября 2018

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе принятое ранее ВС РФ решение, которым было отказано в признании частично недействующими:

• п. 1.2 Правил дорожного движения, предусматривающего в том числе определение понятия "главная дорога"
• п. 2.3.4 ПДД, который обязывает водителей надевать в определенных случаях светоотражающую одежду (определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 25 сентября 2018 г. № АПЛ18-387).

Напомним, что 18 марта 2018 года в Правилах дорожного движения появился новый пункт, согласно которому водитель обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Такие куртка, жилет, жилет-накидка должны соответствовать требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

А в абзаце 10 п. 1.2 ПДД под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Гражданин, оспаривавший указанные положения, полагал, что они нарушают его права на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья, имущества и могут повлечь незаконное привлечение его к административной ответственности.

В частности, он настаивал, что водитель транспортного средства не может находиться на проезжей части или обочине, которые являются частью дороги, так как, выходя из машины, он становится пешеходом. А дорога, обозначенная знаком 5.1 – "автомагистраль", не может быть главной по отношению к пересекаемой (примыкающей), поскольку такая дорога не может иметь пересечений на одном уровне с другими дорогами.

Первая, а вслед за ней и Апелляционная инстанция ВС РФ не согласились с аргументами истца. Суд указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан Правительством РФ в пределах его компетенции. Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения отвечают критериям определенности и ясности, в противоречие с другими положениями ПДД, а также с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не входят.

Как пояснил ВС РФ, Правила дорожного движения возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.

Так, например, водитель в случае его причастности к ДТП обязан немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства (30 м – вне населённых пунктов).

Еще пример: ряд неисправностей, приведенных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, можно выявить лишь при внешнем осмотре, то есть с выходом водителя из транспортного средства: нерабочее и грязное состояние световых приборов и световозвращателей, наличие внешних повреждений шин, трещины диска и ободьев колёс, отсутствие государственного регистрационного знака и др.

Поэтому довод истца о незаконности п. 2.3.4 ПДД ошибочен.

Не состоятельна, по мнению Апелляционной коллегии ВС РФ, и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил суждение о возможности пересечения автомагистрали другими дорогами. В определении приведены подробные разъяснения относительно выводов, касающихся определения понятия "главная дорога", изложенных в указанном решении.

Таким образом, подытожила Апелляционная коллегия ВС РФ, оспариваемые положения ПДД, предусматривающие определение понятий "главная дорога" и обязанность водителя в некоторых случаях быть одетым в определенный вид одежды, имеющей полосы световозвращающего материала, права водителя не ограничивают и юридическую ответственность не устанавливают, а направлены на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Источник: Система ГАРАНТ